O mundo está cheio de pessoas e animais sofrendo e morrendo por causas facilmente evitáveis.
Criança se afogando: Ajudaríamos uma criança se afogando se estivesse na nossa frente, mesmo que estragasse nossas roupas [1].
A distância e a indiferença de outras pessoas não são relevantes, a vida e o sofrimento de alguém longe é tão real quanto a perto, se ajudamos alguém na nossa frente, deveríamos estar dispostos a ajudar alguém longe [2].
É pouco relevante para alguém que vai morrer se ela é morta ativamente por alguém ou deixada a morrer por omissão.
Nossa vida não é moralmente isenta, ela tem um custo que não é transparente a nós.
Argumentos sobre doação[]
Mesmo doações pequenas fazem diferença.
Grandes doações de pessoas ricas não tornam sua doação menos impactante.
Doar geralmente é mais eficaz do que trabalhar diretamente na causa.
Você provavelmente está entre os mais ricos do mundo.
Argumentos sobre eficácia[]
As pessoas geralmente não são muito racionais em relação a como praticam altruísmo.
Há uma porção de vieses cognitivos que nos fazem avaliar de forma equivocada a importância relativa de questões sociais. Entre eles:
Insensibilidade de escopo
Viés da omissão
Viés da disponibilidade
Apatia do observador
Pessoas frequentemente doam impulsivamente por emoção.
Doadores raramente se informam e verificam resultados (comparar por exemplo com aplicações financeiras).
Lembram das questões sociais só esporadicamente, quando entram em contato.
Grande parte das intervenções tem efeito nulo ou negativo [3].
Há diferenças gritantes de impacto entre diferentes intervenções, algumas são centenas de vezes mais eficazes que outras. A diferença entre doar para uma intervenção eficaz e uma intervenção média pode ser muito maior do que entre doar e não doar.
Há organizações especializadas em avaliar a transparência e impacto de caridades. A informação é facilmente acessível.
Devemos escolher doar para as mais eficazes.
Argumentos sobre pobreza extrema[]
Pequenas ajudas podem ter um impacto enorme para estas pessoas.
Morrem e sofrem muito por coisas facilmente evitáveis, como verminoses.
Nosso dinheiro vale muito mais em países pobres (câmbio, PPP).
Argumentos sobre a causa animal[]
Mais de 56 bilhões de animais são mortos todos os anos para alimentação humana.
Mesmo que você considere a vida de um animal muito menos valiosa que a humana, a quantidade de animais envolvidos pode tornar relevante.
A maioria dos animais criados para a alimentação são criados em situações péssimas de bem-estar.
A criação de animais também prejudica o meio-ambiente sendo uma das maiores produtoras de gases estufa, contaminação de água e desflorestamento.
Argumentos sobre riscos catastróficos globais[]
Estamos em um momento crítico na história da humanidade
Tecnologias novas com grande impacto: superinteligência, bioterrorismo, mudanças ambientais
Temos meios para lidar com estes problemas se estivermos dispostos a lidar com eles.
Temos vieses cognitivos que nos impedem de considerar riscos futuros seriamente, e agir com prevenção em vez de remediação.
Países são ruins em coordenar suas ações para um bem comum, tragédia dos comuns.
↑David Anderson of the Coalition for Evidence-Based Policy estimates that 75% of rigorous evaluations show weak effects, no effects, or negative effects, and gives several more examples including educational software and family literacy programs [1].
